Según publicó el matutino local La Verdad, la novedad fue debatida en una reunión desarrollada la semana pasada entre el secretario de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad y los miembros del Concejo Deliberante, que se habrían postrado de acuerdo con la iniciativa.
Carlos Barbero, integrante de esa fracción política, confirmó a La Verdad que “la tasa no sería muy alta. Tal vez ronde los siete pesos mensuales y durante cuatro años.
Con los fondos generados por ese eventual tributo se podría costear el conjunto de excavaciones, junto con doce plantas purificadoras que estarían instaladas al lado de las excavaciones y que mandarían el agua a la red.
“La mayor cantidad estaría en la plaza 9 de Julio. Se realizaría por un proceso de ósmosis y la calidad sería similar a la del agua mineral”, completó el concejal valiéndose de las afirmaciones de Pinedo.
La respuesta que emerge de “Tres Banderas” guarda una llamativa contradicción con la reacción exhibida por el Consejo del Partido Justicialista –que tiene entre sus filas a Néstor Vera, el otro miembro del bloque parlamentario-, desde donde se cuestionó con fuerza la nueva convocatoria que el Departamento Ejecutivo pretende hacer al bolsillo de los juninenses.
En un comunicado, el Consejo del PJ salió al cruce de declaraciones emitidas por el secretario de Obras Públicas, Agustín Pinedo, quien había expresado que “si la gente quiere agua mineral en la canilla, hay que pagarla”.
A su vez, marcaron que “ante la presión pública y judicial que intima al municipio a proveer agua saludable a sus ciudadanos, luego de años de ignorar la realidad, el ejecutivo plantea un mega plan, a desarrollarse en cuatro años y con una inversión de más de siete millones de pesos”. “Hasta allí todo bien, una respuesta con sensibilidad política y social ante un problema que obligatoriamente (muy a su pesar) debían afrontar y solucionar. Pero un pequeño detalle: para concretarlo se crearía una nueva tasa.
Aquí vale que nos hagamos algunas preguntas: ¿Qué tipo de prestación abonamos los contribuyentes con la tasa de “servicios sanitarios”? ¿No se supone que el agua de consumo que nos suministra el municipio debería ser potable? ¿No está incluida en el monto de la tasa una imputación para obras de infraestructura sanitaria?”, se preguntaron. (DIB)
| 
